Kor brukar hållas som varnande exempel på miljöförstöring på grund av sin vattenförbrukning och produktion av s.k. växthusgaser.
Men så slogs jag av en tanke: Golfbanor! Ja, inte de små minigolfbanorna, utan de "riktiga" långgolfbanorna. Vilket är deras negativa bidrag till miljön? Jo, jag vet att de har positiva bidrag också. Precis som kon.
- De tar plats från näringsproduktion.
- De måste klippas med jämna och täta mellanrum. Drar bränsle.
- När det klippta gräset multnar avges växthusgaser.
- Logistiken som transporterar golfspelare till/från banorna skapar utsläpp.
- Gödslingen sker med produkter som utvinns ur fossilt material. Ger nettoutsläpp som kreatursgödsel inte skulle förorsaka. Undrar förresten om golfspelare skulle acceptera kreatursgödsel på banorna?
- Konstbevattning lär vara ett krav. Blir ännu större i länder med vattenbrist. Jfr. golfresor till varmare länder.
- Fler förslag?
Se även: MatFrisk Blogg på Passagen
4 kommentarer:
Tror det är en dålig idé - om än ett ironiskt perfekt grepp på debatten. Har en bekant som drabbats av cancer, och i det formuläret som hon fick fylla i var en av frågorna om hon spelade golf. Lite förvånat frågade hon läkaren om varför det var viktigt, och han svarade att de mängder besprutning och gifter som de vräker ut på golfbanorna skulle han aldrig sätta sin fot på en utan komplett skyddsutrustning!
Dessutom är golfbanor en biologisk katastrof, du hittar antagligen fler arter på en parkeringsplats än på en golfbana...
Men det är en oerhört vacker, estetisk sport. Och så länge som Göran Zachrisson kommenterar så tittar jag! ;o)
//Zac
PS. Välkommen till "utanför passagen"! :o)
Min son var var som junior elitspelare i bangolf ("minigolf") och ville prova på långgolf också. Medlemskapet i klubben medförde en prenumeration på tidningen Svensk Golf.
Jag läste den med en helt annan blick än golfare brukar göra. T.ex. lade man utomordentlig vikt i att avsluta en sving, "slå igenom", på ett korrekt sätt. Detta ansågs förbättra slaget signifikant.
I mina ögon är det så nära bullshit man kan komma. Allt som görs efter att bollen lämnat klubban är enbart en uppvisning i stil. Möjligen kan en medveten avslutning på slaget förhindra skador på redskap, medspelare eller spelaren själv.
Bättre blir i vart fall inte slaget.
Jag läste Svensk Golf som ett humormagasin och Svenska Mad, som då fanns kvar, som verklighetsbeskrivning. Dess humor byggde ofta på sanningar, men med en twist.
1. det heter inte långgolf
2. det som händer efter man träffat bollen har mycket att göra med vad som händer innan man träffar bollen
3. och jo, golf är en löjlig sport
felix:
Angående "långgolf" så har du naturligtvis rätt, ville bara skilja på två företeelser med likheter.
"2. det som händer efter man träffat bollen har mycket att göra med vad som händer innan man träffar bollen"
Jepp, sant. En del blir snuskigt rika och berömda, några få förvånade, flertalet frustrerade eller f*bannade.
Men att påverka bollens bana efter genomförd klubbträff är inte möjligt med nuvarande utrustning, förmodligen inte heller tillåtet.
Skicka en kommentar